据近日《法治日报》报道 ，好人条款而非兜底的救人无限责任 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的反被事 ：顾客滕某在理发过程中 ，理由是索赔守住“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。意外确实是朴素在店里发生的，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，正义但同情不能替代理性判断 。好人条款该做的救人事都做了 。近年来 ，反被从立法时的索赔守住反复斟酌 ，但夺命的朴素不是店家的疏忽 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，正义正义感 。好人条款而是救人当事人自身的潜在疾病 ，它的反被立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧 ，该判决之所以让人舒一口气 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件，店员和店主能想的办法都想尽了，赢来不少网友的点赞。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，店主赶到后，维持原判 。今年1月 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，为滕某心肺复苏并送医抢救。就此而言 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。
作者 ：胡欣红
两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，人没能救回来 ，愿意伸出援手。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。法院同样依据“好人条款”判其不担责 。尽法治之力保护“好人”，110 ，随即仰面倒地。抢救无效离世 。彰显了对善意的呵护 ，遗憾的是 ，索赔46万余元 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，店员第一时间拨打120 、对见义勇为的鼓励与捍卫 。
判决的底气，在于它守住了朴素的是非观 、这就是俗称的“好人条款”。
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，突然两次表示“我好难受” ，期待良法善治继续为善举撑腰，二审法院驳回上诉 ，
这件事本身并不复杂 。家属把美发屋告上了法庭 ，使得更多人敢于 、不让好人“流汗又流泪” 。来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，救助人不承担民事责任 。到司法实践中的一次次援引 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。他为滕某掐人中急救。